ritorno al passato: di nuovo tariffe minime e divieto di quota lite?

Il Senato, a quanto pare, ha approvato un progetto di legge che comporta l’abrogazione di buona parte delle riforme Bersani in materia di professioni, reintroduce le tariffe minime e il divieto del patto di quota lite o compenso parametrato ai risultati. La cosa, naturalmente, non è ancora definitiva in quanto il testo deve essere approvato anche dall’altro ramo del Parlamento, ma si può fare qualche riflessione.

Personalmente, come sanno tutti quelli che mi seguono, sono assolutamente contrario a questa vera e propria «restaurazione» del regime anteriore agli interventi di Bersani, in primo luogo perchè il ritorno al passato, quando una riforma ha messo  sia pur poche radici, è quasi sempre sbagliato e ogni restaurazione è solo una breve proroga del passato in attesa che il nuovo scoppi e venga alla luce. Se il nostro Paese reintrodurrà le tariffe minime e il divieto di quota lite, probabilmente tra qualche anno questi assetti verrebbero comunque mutati da qualche provvedimento dell’Unione Europea o della stessa Autorità per la concorrenza.

Le tariffe minime, ad ogni modo, non sono una garanzia per il ceto forense, dal momento che i clienti con grande potenza negoziale (banche, compagnie di assicurazioni, ecc.) da sempre se ne infischiano e impongono le proprie condizioni e i legali che vogliono lavorare con loro o si adeguano, e quindi violano la legge andando al di sotto delle tariffe minime, o rinunciano agli incarichi, tanto di avvocati disposti a compromessi di questo genere questo tipo di cliente ne trova un tanto al chilo sul mercato – mercato che, nonostante tutti gli interventi legislativi che si possono fare per regolamentarlo o addirittura sopprimerlo, conserva sempre una sua forza importante.

Per l’utente, la reintroduzione dei minimi comporterebbe necessariamente la perdita di quel tipo di tariffazione di tipo flat che anche noi ad esempio pratichiamo da anni con soddisfazione sia nostra come professionisti che dei nostri assistiti. Finalmente, grazie alla possibilità di tariffare in questo modo, il cliente poteva andare dall’avvocato chiedendo un preventivo e sapendo per filo e per segno che cosa andava a spendere – ciò che credo sia un diritto di qualsiasi utente che si rivolge ad un professionista.

Ci sono, poi, alcuni tipi di pratiche, da noi seguite in dozzine di casi, come l’equa riparazione, la responsabilità civile in generale e quella medica o da circolazione in particolare, che si prestano particolarmente bene ad essere tariffate con il compenso parametrato al risultato. Anche qui, se verrà reintrodotto il divieto di tariffare in questa maniera, molti utenti verranno privati della possibilità di far valere i loro diritti, perchè di fronte al rischio di dover pagare ad un legale un compenso calcolato secondo le tariffe, e quindi molto alto e indipendente dal risultato, rinunceranno ad agire. Per questo, la regolamentazione dei compensi dei professionisti che si occupano dell’amministrazione della giustizia riveste un ruolo fondamentale anche nella tutela dei consumatori e degli utenti. Questi ultimi, privati degli strumenti più moderni ed elastici, ne usciranno sicuramente scornacchiati, mentre i grandi potentati privati potranno continuare a fare come gli pare.

Questo stesso blog, nato da qualche anno, si ispira e trae linfa vitale dalle regole di liberalizzazione introdotte con le riforme Bersani: chi frequenta le nostre pagine, sa che abbiamo sempre proposto nuovi modi di tariffazione, in molti casi più vantaggiosi o almeno chiari per gli utenti, sfruttando il più possibile gli spazi aperti dalla liberalizzazione. Se passerà la «restaurazione», dovremo, anche se magari solo per pochi anni, rivedere tutte le nostre politiche di studio, con conseguente confusione a livello gestionale interna ma anche di comunicazione con i clienti, che rischiano di non capire più per quale motivo prima si propugna come conveniente un certo tipo di tariffazione e poi si smette di offrirla. C’è da dire che noi saremo uno dei pochi studi ad avere questo problema, dal momento che la pressochè totalità degli altri professionisti è rimasta sostanzialmente inerte e non ha ancora cambiato le sue modalità di proporsi al pubblico, in alcuni casi per effetto di una scelta precisa ma spesso semplicemente per incapacità di vedere le possibilità di cambiamento.

La mia idea è che la maggioranza politica attuale voglia dare un contentino alla classe forense, nella quale vorrebber rispecchiarsi e dalla quale crederebbe di ricavare il proprio bacino elettorale, anche andando contro le tendenze attuali della nostra società, anche in chiave europea, che sono quelle della liberalizzazione e della deregulation, in tutti i casi in cui è possibile. A mio giudizio, ha sbagliato la classe forense a chiedere questo ritorno al passato ed ha sbagliato la maggioranza a concederglielo. Sono altre le riforme di cui avrebbe bisogno l’avvocatura, riforme che guardano al futuro e non che pescano nel barile di un passato che oramai non tornerà più, per tanti ed evidenti motivi, mentre un governo che va all’indietro  e si mette contro le tendenze sia sociali interne che internazionali non opera mai bene, perchè deve essere il promotore dell’innovazione, deve portarci avanti, verso qualcosa di migliore e comunque di nuovo.

Molti colleghi sono infastiditi quando espongo queste mie idee, ma io sono solo un progressista, una persona che si mette dalla parte dell’utente, perchè capisce che la sua esperienza non si esaurisce nell’essere un professionista ma che spesso anche a lui capita di essere utente di un altro professionista e anche di un altro avvocato; io rispetto, sinceramente e profondamente, tutti coloro che la pensano all’opposto e che vedono la reintroduzione delle tariffe minime e del divieto di quota lite come una benedizione sia per la classe forense che per gli utenti, semplicemente non sono d’accordo, ma è l’espressione di un modo di concepire la professione, che definirei più conservatore, del tutto legittimo, così come credo sia legittimo il mio, che guarda a valori diversi. Troppo spesso, tra avvocati, si tende a ritenere scorretto chi la pensa diversamente e si tende ad essere convinti di avere in tasca le ricette vere per il risanamento della categoria, credo che chi si comporta in questo modo sia solo un presuntuoso, ci sono mille modi possibili – e per fortuna – di fare la professione e ognuno ha diritto di interpretarla come gli pare.

Ti è piaciuto il post? Usa qualche secondo per supportare Tiziano Solignani su Patreon!