Separazione e cambio di residenza

@ Flaviano
https://blog.solignani.it/uso-dei-commenti/

Si, la casa viene assegnata alla mamma che ha i figli, ma se legge la sentenza poi il marito ha potuto farla vendere (svalutandola) come occupata. Quindi la casa è stata venduta ma come se fosse stata occupata.
Difatti poi la BM si è opposta e perdendo.

ALLEGO PARTE DI UNA SENTENZA
Riproponiamo pertanto in modo sintetico – prima di introdurre le considerazioni nel merito della causa – le vicende che appaiono utili ai fini della decisione:
5101981 – I coniugi …….. e B.M., sposati con due figli, di cui uno minore, e abitanti in Giussano, via ……………. n.2, si separano consensualmente, comparendo davanti al Presidente del Tribunale di Monza e sottoscrivendo a verbale, tra le altre, le seguenti condizioni:
“…2) il figlio minore M. viene affidato alla madre ………….. 3) la casa coniugale viene assegnata alla moglie ………..”, (vedi doc. n.3 conv.)
221081 – la separazione viene ritualmente omologata (ibidem).
171988 – ………………. propone contro la moglie davanti al Tribunale di Monza un giudizio di divisione immobiliare relativamente alla casa coniugale di via …………. n.2 (RG 330788). B.M. si oppone, deducendo che la divisione avrebbe pregiudicato i diritti del figlio M., ormai maggiorenne ma bisognoso di mantenimento ed assistenza a causa delle sue condizioni psico-fisiche.
11092 – nel corso del giudizio viene espletata una perizia estimativa relativa all’immobile de quo; il Geom. Alberto Gerosa valuta l’appartamento e gli accessori lire 237.250.000, rilevando che “se si dovesse tenere conto della non immediata disponibilità (immobile occupato)”, il prezzo dovrebbe ridursi del 15%, cioè lire 201.662.500 (doc. n.4 conv.).
28995 – con sentenza definitiva (depositata il 221095 con il n.188695) il Tribunale rigetta nel merito le eccezioni e le domande di B.M. – con motivazioni che valuteremo meglio nel prosieguo – e quindi, accertata la non divisibilità dell’immobile, ne ordina la vendita all’incanto, come da separata ordinanza emessa in pari data (doc. n.2 attrice).
L’ordinanza di vendita (doc. n.9 conv. con integrazione di cui al doc. n.10) indica come prezzo base lire 200.000.000 e incarica della vendita il notaio dott. Maria Urti di Giussano.
141195 – con nota n.953605796 B.M. trascrive alla Conservatoria dei RRII la sentenza di omologa della propria separazione (risalente a 15 anni prima) per la parte relativa all’assegnazione della casa coniugale, oggetto della citata sentenza divisionale (doc. n.1 conv.).
11298 e 251099 – Nell’avviso di vendita (doc. 11 conv.) e nelle successive pubblicazioni (doc. n.6 e 7) il notaio Urti indica espressamente che l’immobile in vendita è gravato da diritto di abitazione in capo a CAIA, menzionando nel primo caso anche il provvedimento giudiziale di omologa e la successiva trascrizione.
452000 – dopo due incanti andati deserti, e la riduzione del prezzo base dell’asta a lire 160.000.000, l’immobile viene aggiudicato per tale somma a L.D.
672000 – il Tribunale emette il decreto di trasferimento a favore di L.D. nello stato di fatto e di diritto in cui si trova, richiamando la precedente sentenza divisionale n.188695, ma senza menzionare il diritto di B.M..
2192000 – B.M., attraverso i propri legali, comunica all’attuale attrice che il proprio diritto di abitazione nella casa coniugale, trascritto nel novembre 1995, è opponibile alla stessa aggiudicataria e quindi non aderisce alla pretesa di rilasciare l’immobile, reiterata con la lettera dell’avv. Pozzoli in data 9100 (vedi doc.n.4 e 5 attrice).
27110 – con la notifica della citazione, si apre il presente giudizio.
B) Considerazioni in diritto.
Il Tribunale osserva in primo luogo – a proposito dell’assegnazione ad un coniuge della casa coniugale nell’ambito di un giudizio di separazione – che la Corte Costituzionale, con la nota sentenza n.454 del 27 luglio 1989, richiamata anche negli scritti difensivi delle parti, ha stabilito l’incostituzionalità dell’art.155 IV comma CC, nella parte in cui non prevedeva la trascrivibilità del provvedimento giudiziale di assegnazione dell’abitazione nella casa familiare al coniuge affidatario della prole, estendendo così gli effetti della nuova disciplina dell’art.6, comma VI della Legge sul Divorzio, introdotta con la Legge n.74 del 6397.
Ricordiamo ancora che, per giurisprudenza ampiamente consolidata, il diritto che consegue all’assegnazione della casa familiare ha natura di diritto personale di godimento e non di diritto reale, essendo i modi di costituzione di questi ultimi tassativamente previsti dalla Legge e non rientrando tra essi un provvedimento del genere (CASS. 1150893).
Secondo Cass. Sez. un. 23.4.1982, n.2494, confermata in altre pronunce successive, l’assegnazione della casa familiare, prevista dall’art.154 CC che disciplina i rapporti tra coniugi separati e i figli, è un istituto di carattere eccezionale, dettato nell’esclusivo interesse della prole minorenne, sicchè essa non è applicabile, neppure in via di interpretazione estensiva, al coniuge non affidatario.
E’ stato poi puntualizzato che tale diritto, appunto perché legato funzionalmente alle esigenze di crescita e mantenimento della prole, può estendersi temporalmente anche oltre il raggiungimento della maggiore età dei figli, fino a che gli stessi non abbiano raggiunto l’indipendenza economica, ma non può mai persistere nel solo interesse del coniuge assegnatario (cfr. CASS: n.65296, e CASS. Sez. un. N.11297 del 281095).
Il contrario orientamento di parte della dottrina – citata nello scritto conclusionale di parte convenuta – secondo cui il godimento della casa coniugale potrebbe essere disposto anche nell’interesse esclusivo del coniuge economicamente più debole, ha trovato solo sporadiche, e ormai risalenti, adesioni da parte della Corte Suprema (CASS.869999), laddove l’indirizzo assolutamente prevalente esclude che attraverso il meccanismo dell’art.154 VI Comma possa attribuirsi al coniuge un diritto di abitazione tendenzialmente esteso per l’intera vita del beneficiario.
Aderendo a tale convincimento dei giudici di legittimità, questo Tribunale afferma, in conclusione, che con il venire meno di ogni diritto di mantenimento della prole cade il presupposto stesso dell’assegnazione della casa familiare in favore del coniuge affidatario.
Quanto sopra osservato conduce il giudicante a disattendere la pretesa di B.M. di opporre all’acquirente del bene immobile, in seguito a giudizio divisionale, il diritto di abitazione ottenuto oltre vent’anni fa in sede di separazione, come se si trattasse di un proprio diritto autonomo, svincolato dalle esigenze della prole e posto anche a tutela delle aspettative di mantenimento della stessa convenuta.
Tale pretesa è inaccettabile perché, configurando l’esistenza di un diritto in re aliena, opponibile ai terzi senza limitazioni di tempo, porterebbe all’estensione surrettizia della categoria dei diritti reali, conseguenza che la Corte Suprema ha costantemente censurato come contraria alla legge.
*
Al di là delle ragioni di natura interpretativa circa il diritto di abitazione rivendicato dalla convenuta, il tribunale deve ritenere comunque che ogni eccezione di B.M. fondata sull’assegnazione della casa coniugale debba essere dichiarata inammissibile, in quanto su tale aspetto si è già formato un giudicato nell’ambito del giudizio divisionale, ove le pretese dell’odierna convenuta sono state puntualmente disattese nella sentenza n.188695, di cui riportiamo alcuni passaggi significativi.
Il Collegio Giudicante, preso atto che B.M. si opponeva alla vendita dell’immobile, “…assumendo che essa determinerebbe la perdita per lei e per il figlio Massimo, non economicamente autosufficiente ancorché maggiorenne, del diritto di abitare la casa già coniugale riconosciutole con la sentenza di separazione …..”, così proseguiva:
“Il Collegio non condivide tale assunto.
In primo luogo si deve osservare che l’espletata istruttoria ha smentito le allegazioni della convenuta in ordine alla non autosufficienza del figlio M., che ha attualmente ventisette anni (oggi sono 34 n.d.r.); “il teste Riva ha infatti dichiarato che Massimo lavora quale operaio dal luglio del 1983, percependo il normale salario di categoria”.
La stessa sentenza, poi, dichiarava che di per sé la vendita divisionale non poteva automaticamente estinguere il diritto particolare al godimento della casa coniugale, debitamente trascritto e quindi opponibile ai terzi per la nota sentenza della Corte Costituzionale, salvo poi affermare che “laddove non vi siano da tutelare diritti della prole, non si giustifica l’indivisibilità dell’immobile”.
Tale ultima enunciazione era poi accompagnata dalla considerazione che per tutelare le proprie aspettative di mantenimento B.M. avrebbe potuto chiedere l’assegnazione a sé dell’intera proprietà, o che a carico del coniuge fosse stabilita una diversa forma di contribuzione, sostitutiva del diritto di abitazione.
Tutto ciò osservato, questo Giudice deve ritenere che il giudicato implicito nella decisione del 1995 – emessa nei confronti di B.M. e utilizzabile anche dall’odierna attrice che ha acquistato la proprietà dell’immobile proprio in seguito alla vendita divisionale ivi disposta – renda definitivamente inoppugnabile l’accertamento che il figlio M. (minore nel 1981) era ormai autosufficiente economicamente e che pertanto non era più operante l’attribuzione della casa coniugale in favore del coniuge affidatario.
Coerentemente con tali assunti, la sentenza di divisione non menzionava l’esistenza di alcun diritto sul bene e fissava un prezzo di vendita (200 milioni) in linea con le stime espresse dal CTU Gerosa nella relazione dell’anno 1992 (doc.n.4 conv.).
E’ falso che il CTU suddetto abbia ridotto il valore commerciale dell’immobile come se avesse tenuto conto del provvedimento di assegnazione derivante dalla separazione dei coniugi.
All’epoca, infatti, tale diritto non era neppure astrattamente opponibile ai terzi acquirenti, giacché B.M. si preoccupò di trascrivere la sentenza di omologa della separazione soltanto nel novembre del 1995, cioè dopo l’emissione della sentenza che aveva sostanzialmente disconosciuto la permanenza del diritto da lei invocato.
Il geom. Gerosa, dunque, si limitò a considerare – come usualmente avviene in sede di vendite giudiziali – l’abitazione come “occupata”, applicando un deprezzamento del 15%, cosa che si giustifica con gli oneri e i tempi con i quali gli aggiudicatari riescono ad ottenere il rilascio anche da parte degli occupanti senza titolo. Ben maggiore sarebbe stato il deprezzamento dell’immobile se il CTU avesse dovuto considerare l’esistenza, senza limitazione di tempo, di un diritto personale di godimento a favore del coniuge detentore e opponibile ai terzi acquirenti.
Osserviamo ancora che né l’ordinanza di vendita all’incanto del 28995, né il conclusivo decreto di trasferimento dell’immobile, emesso dal Tribunale nel luglio del 2000 in favore di L.D., contengono menzione o semplice riferimento al preteso diritto di abitazione di B.M., appunto perché detto gravame era stato considerato inesistente dal Collegio in sede di giudizio divisionale.
La decisione del notaio Urti di inserire negli avvisi di incanto la menzione di quel diritto di abitazione, così come risultò trascritto solo dopo l’ordinanza di vendita, deve ritenersi pertanto incoerente rispetto ai provvedimenti giudiziali che avevano fissato in modo preciso e inderogabile le condizioni per lo scioglimento della comunione.
Si trattò di un comportamento dettato da puro scrupolo notarile, nel senso che l’Ufficiale si preoccupò di rendere noti agli acquirenti i gravami che apparivano trascritti al momento degli incanti, senza considerare che così facendo si introduceva nelle operazioni di vendita un elemento non contemplato nei precedenti provvedimenti del Tribunale.
Ad ogni conto, poiché le attività di chi è incaricato delle semplici operazioni di vendita non possono modificare il contenuto dei provvedimenti giurisdizionali da cui promanano, questo Giudice deve dichiarare illegittima la trascrizione della sentenza di omologa della separazione, perché effettuata in difetto dei presupposti per la persistenza dell’assegnazione della casa coniugale e in contrasto con quanto già stabilito dalla sentenza n.188695, nonché con l’ordinanza di vendita dell’immobile in data 28995.
Ha ragione parte attrice a lamentare un comportamento non rispondente a buona fede da parte di B.M., la quale, anziché impugnare la sentenza del Tribunale che aveva disconosciuto in radice le sue pretese, preferì ricorrere allo strumento della (tardiva) trascrizione dell’omologa, nel tentativo di ostacolare in qualche modo lo svolgimento della vendita divisionale.
Tale tentativo è in parte riuscito, ma con danno per B.M. e per il marito, che hanno verosimilmente ricavato un importo inferiore a quello di mercato, ma ciò non è certo addebitabile all’aggiudicataria, che ha legittimamente partecipato all’incanto, pagato il prezzo base e sostenuto tutti gli oneri conseguenti, e che nondimeno non ha ancora potuto ottenere la disponibilità del bene.
Sia pure con ulteriori cinque anni di ritardo (la domanda di divisione da parte del marito risale addirittura all’anno 1988) il processo divisionale è così giunto a compimento nel luglio del 2000, con l’emissione del decreto di trasferimento e la definitiva estinzione di ogni diritto dominicale di entrambi i coniugi.
B.M., che non può vantare alcun altro legittimo titolo per la detenzione del bene, deve dunque essere condannata all’immediato rilascio in favore dell’attrice.
A quest’ultima il Tribunale riconosce un indennità per il mancato godimento del bene nel biennio trascorso dal luglio del 2000 e stimato nella misura del 5% annuo del prezzo risultante dalla perizia del CTU Gerosa (200.000.000 di lire), ovvero lire 10.000.000 per due anni, pari a lire 20 milioni, equivalenti a Euro 10.329,14.
Ulteriori danni, pure richiesti dall’attrice, non sono stati dimostrati.
Nel decidere la controversia alla stregua delle motivazioni sopra estese, il Tribunale pone le spese di lite, secondo il criterio della soccombenza, a carico della parte convenuta, nella misura liquidata nel dispositivo seguente.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunziando, nel contraddittorio delle parti, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa, così provvede:
1 – accerta e dichiara, conformemente a quanto stabilito nella sentenza divisionale n.188695 del 28995 di questo Tribunale, che con il raggiungimento della piena indipendenza economica da parte del figlio M., è decaduto il diritto personale di B.M. all’abitazione nella ex casa coniugale di Paina di Giussano, via ……….n.2, diritto attribuitole in sede di separazione consensuale dal marito, …………………, giusto verbale presidenziale del 51081, omologato da questo Tribunale in data 221081.
2 – dichiara pertanto illegittima, perché effettuata in difetto dei presupposti su cui si fondava, la trascrizione del provvedimento di omologa in questione, effettuata dalla convenuta presso la Conservatoria dei RRII di Milano 2, in data 141195 ai nn.953605796, relativamente all’immobile suddetto, meglio descritto nel decreto di trasferimento emesso in favore di L.D. dal Tribunale di Monza in data 672000, n. rep. 3041 e cron.2691, cui si rimanda per ogni ulteriore dettaglio.
3 – ordina al Conservatore la cancellazione della trascrizione di cui al punto che precede.
4 – ordina a B.M. di rilasciare l’immobile suddetto e le relative pertinenze, libero di persone e cose, in favore dell’attrice.
5 – condanna la stessa convenuta al pagamento, a titolo di indennizzo per l’occupazione senza titolo dell’immobile de quo, dal 670 ad oggi, della somma complessiva di Euro 10.329,14, oltre agli interessi legali dalla data odierna fino al saldo.
6 – condanna B.M. al pagamento delle spese del presente processo liquidate in favore dell’attrice in complessivi Euro 5.500,00 (di cui 600per spese diverse, 1.500 per diritti e 3.400 per onorari), oltre a Iva, CPA e spese successive.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Il Giudice
Dott. Leopoldo Litta Modignani

Letta attentamente la sentenza ed altre si può desumere che " la casa sarebbe vendibile ma il nuovo proprietario non può usufruirne per 9 anni".

Potreste inviarmi i numeri delle sentenze della Cassazione per quanto riguarda l'invendibilità della casa in quanto il mio Avv. dissente completamente da quanto da Voi scritto.
Grazie