Immobili acquistati da un coniuge prima del 1975: di chi sono?

Buongiorno un quesito. Coniugi acquistano bene immobile nel 1965, nessuno dichiara tra il 21.9.1975 e il 15.1.1978 di voler optare per diverso regime. Nel 2017 muore il marito, in visura catastale al catasto terreni (fabbricato da accertare) i beni sono già intestati 1/2 e 1/2. E’ corretto, dovendo accatastare al catasto fabbricati, presentare voltura per intestare i beni in comunione legale? grazie.

i miei genitori sposati nel 1953 in comunione dei beni nel 1962 conprano un terreno lo intesta solo un coniuge e nel 1966 costruiscono casa su due piani senpre intestato allo stesso conuige ora nel 2017 la casa e solo del cuniuge intestatario o anbedue i coniugi ?

gentile Avvocato

la nostra casa era un cooperativa legge Aldisio del 1950 .
I miei erano sposati dal 1943 comune di Roma.
Nel 1980 mio padre fece il passaggio notarile da cooperativa a proprietà ma il notaio sull’atto mise solo il suo nome senza citare comunione o separazione nonostante fosse intervenuta la legge nel 1975.
Nel 2004 è deceduto mio padre e la successione fatta in sede AGE è stata per moglie e 2 figlie 1/3+1/3+1/3. Non hanno messo la spunta su nessuna voce comunione o divisione beni Mia madre è rimasta nella sua casa e fatta opzione per sconto prima casa,noi avevamo le nostre case.
Mia madre è deceduta ad aprile 2017. Ho fatto la successione della casa sulla base delle risultanze del 2004 cioè è andato in successione solo il terzo di mia madre in quanto noi risultavamo a 1/3 ciascuna,abbiamo già tutto a posto compreso le volture metà a me e metà a mia sorella .
Adesso vendiamo la casa e sono cominciati i guai. Il notaio dell’acquirente ha chiesto il regime dei beni separazione o comunione della successione del 2004 e noi non sappiamo nulla. Se è sbagliata la successione del 2004 che andava : mamma 50% noi 2 figlie il resto ovviamente è sbagliata anche quella del 2017.
Poiché nel 1975 era subentrata la comunione non capisco perché il notaio all’epoca non l’ha citata.
Ho letto che se il terreno appartiene ad un coniuge, la casa costruita su quel terreno nonostante il matrimonio e nonostante la comunione di beni è di proprietà di questo coniuge.
Mio padre – già sposato ma in regime allora di separazione – socio fondatore in una cooperativa del 50 che aveva acquistato il terreno per la costruzione di una casa era proprietario del terreno?
Allora rimaneva unico proprietario anche della casa?
ora il notaio ci ha fatto richiedere l’estratto del matrimonio dei nostri genitori spostati nel 1943 (!!)
cosa uscirà fuori non lo so.
Non doveva controllare invece se era comunione o separazione l’acquisto in cooperativa?
Grazie se mi aiuta a capire.

Il mio quesito é forse più intricato: nel 1977 una società di mio padre vende a mia madre un immobile (tenga presente che i mie genitori hanno contratto matrimonio nel 59) e nell’anno 78 il 13 di gennaio con atto notarile dichiaravano di inglobare tutti e beni nel regime della comunione dei beni inclusi quelli anteriori alla legge del 75 ma elencando poi i beni nell’atto,non é stato inserito un immobile non so se per dimenticanza,errore o perché si voleva cosí e quindi mi domando se la dichiarazione iniziale dove si dichiara che tutti i beni rientravano nella comunione ha una valenza superiore sul fatto che non é stato menzionato un immobile nello stesso atto.
Mille grazie per l’aiuto.

matrimonio nel 1953., vigente separazione dei beni. nel 1962 il marito acquista suolo sul quale costruisce un ampio locale che viene alienato nel 1987. A seguito riforma del 1975 e regime transitorio, se i coniugi non hanno esplicitato alcuna scelta, il regime patrimoniale della famiglia, per legge, dovrebbe essere in automatico la comunione dei beni. Quindi, la moglie avrebbe dovuto dare il consenso al marito per alienare detto locale. E così? grazie

E’ ipotizzabile mi pare questa interpretazione…

Il giudice ha invero l’obbligo di interpretare la legge, in qualunque tempo emanata, nel rispetto dell’art.12 delle disposizioni sulla legge in generale, ma tenendo conto della legge fondamentale dello stato, la Costituzione, entrata in vigore in epoca successiva all’emanazione del codice civile nel testo qui in discussione ( Cass. 4906/95).

Orbene, l’art. 215 cc nel testo previdente, consentendo che i coniugi stabilissero tra loro il regime della comunione universale dei beni relativamente agli utili ed agli acquisti, costituisce certamente eccezione al principio secondo il quale, prima della riforma del 1975, vigeva tra i coniugi, in mancanza di patti diversi, il regime patrimoniale della separazione dei beni. La legge non prevedeva che tale scelta da parte dei coniugi dovesse necessariamente, a pena di nullità, risultare da atto trascritto, in quanto il vecchio testo dell’art. 2647 cc, pure modificato dalla riforma, prevedeva la trascrizione della sola costituzione della comunione, se aveva fin dall’inizio per oggetto beni immobili, ma non stabiliva che detto onere riguardasse anche i beni immobili che entravano successivamente a fare parte della comunione. L’art. 218, infatti, stabiliva che, vigendo la comunione convenzionale, l’acquisto compiuto successivamente da ognuno dei coniugi cadeva automaticamente in comunione (“ la comunione si opera di diritto anche quando nell’atto di acquisto non ne è fatta menzione”) e ciascuno dei coniugi aveva la facoltà di fare eseguire la trascrizione, necessaria ai soli fini della opponibilità a terzi.

E’ vero che, sempre ai soli fini della opponibilità a terzi ( Cass. n. 2104/90), il codice richiedeva l’annotazione del regime convenzionale a margine dell’atto di matrimonio ( art. 162 c.c.), ma ritiene il giudicante che detta previsione normativa debba essere letta alla luce della carta costituzionale, dell’evoluzione successiva testimoniata dalla radicale riforma introdotta dal legislatore, che ha reso legale il regime della comunione, e della odierna sensibilità, pena l’ingiustificato sacrificio delle ragioni di chi abbia omesso di chiedere la prescritta annotazione, adeguandosi alle consuetudini dell’epoca, pur volendo costituire una comunione dei beni col coniuge e dando vita in concreto a detta comunione degli acquisti nel corso di una vita matrimoniale durata, nella fattispecie, circa trenta anni.

I riferimenti non possono che essere l’art. 29 della Costituzione ( “Il matrimonio è ordinato sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi”),che ha ispirato ed anzi imposto al legislatore ordinario l’adeguamento della regolamentazione dei rapporti familiari, ma anche all’art. 42, laddove riconosce che il legislatore possa porre limiti alla proprietà allo scopo di assicurarne la funzione sociale, così superando una rigida visione patrimonialistica, quando questa si ponga in contrasto con i principi di solidarietà e comunanza che caratterizzano la materia familiare.

Può affermarsi quindi, che la moderna evoluzione del diritto della famiglia, – riconoscendo l’assoluta parità morale e giuridica dei coniugi, nonché paritetici diritti e doveri di entrambi in relazione alla vita familiare ( art. 143 c.c.), valorizzando gli apporti morali e materiali di ognuno, secondo le sue capacità, ai bisogni della famiglia -, impone all’interprete di adeguare la lettura delle norme da applicare, anche se abrogate, alle attuali finalità del diritto di famiglia, in particolare al favor verso la comunione, ritenuta più idonea a garantire i soggetti deboli della famiglia.

Nelle specie, detta lettura adeguatrice permette di ritenere che il regime previgente non imponesse l’adozione dell’atto scritto per la costituzione della comunione universale degli utili e degli acquisti, che può pertanto, se adeguatamente provata, essere ritenuta sussistente anche in assenza di espressa convenzione.

Detta interpretazione, che consente di rispondere in modo affermativo al quesito innanzi evidenziato, è stata già ritenuta conforme a diritto dalla Corte di Cassazione ( n. 4031/85) che, sia pure con motivazione in parte diversa da quella prospettata, ha stabilito il principio che “con riguardo all’acquisto di un bene immobile effettuato da uno dei coniugi a proprio nome, prima della riforma di cui alla L. n. 151/75, il diritto di comproprietà dell’altro coniuge, per uguale quota, può essere riconosciuto qualora risulti la ricorrenza di una comunione universale dei beni, secondo la previsione degli allora vigenti artt. 215 – 230 c.c., tenuto conto che la costituzione di tale comunione, riconducibile anche ad una intesa tacita dei coniugi medesimi, implica ispo iure la caduta in comproprietà dei successivi acquisti effettuati dal singolo compartecipante, con la sola esclusione di quelli espressamente previsti dall’art. 217 ( vecchio testo) c.c.”.