il costo della procedura di mediazione: un esempio pratico

Raccolgo qui alcuni commenti di una utente sparsi per il blog e riguardanti l’esigenza, che io personalmente trovo giusta e comprensibilissima, di capire quanto costa effettivamente il procedimento di mediazione, oltre al costo per l’eventuale assistenza legale, di cui, almeno con riferimento al nostro studio, abbiamo parlato in un precedente intervento. Parliamo del denaro da corrispondere all’organismo di mediazione per la procedura, quindi il costo della procedura di mediazione, cui andrà aggiunto il costo del proprio avvocato nei casi in cui si deciderà di incaricarne uno.

Corrisponde al vero che sin dal primo incontro si debba versare al mediatore il 50% del suo compenso calcolato sull’intera massa da dividere e che le parti siano responsabili in solido il che significa che se una di queste non si presenta l’altra debba pagare per intero? Facciamo un esempio parlando di successione. Massa ereditaria totale diciamo € 3.000.000 di cui il 16,67% (quota di legittima) a chi presenta la domanda per prima. Compenso per il mediatore ad es. 5.000,00 euro, primo incontro il 50% pari a 2.500 euro. La controparte non si presenta, la persona che di fatto, in questo caso, ha la percentuale più bassa deve anche pagare per la parte assente? Se così fosse i conti non mi tornano in quanto ancora una volta la parte più debole non viene tutelata.

Richiamiamo innanzitutto alcune regole generali, quindi proviamo ad applicarle ad caso postoci e quindi facciamo qualche riflessione, a volte anche in forma di domanda come spesso ci capita.

Il costo dei procedimenti di mediazione non è definito dalla legge che ha introdotto l’istituto, ma dal suo regolamento attuativo, il decreto 180/2010 del Ministero della Giustizia.

La prima regola importante è che il valore della domanda che si porta in mediazione è determinato secondo le disposizioni dettate, in materia, dal codice di procedura civile (art. 16, comma 7°, d. cit). Si tratta di norme oramai tradizionali che costituiscono un po’ il pane quotidiano di molti giuristi nel momento in cui devono introdurre una causa, quindi la scelta di fare riferimento alle stesse è sicuramente buona in via generale, perchè si è come importato un riferimento culturale che gli avvocati già padroneggiano.

Per quanto riguarda le modalità del pagamento, il decreto attuativo stabilisce quanto segue:

• al momento del deposito della domanda da parte dell’istante e dell’adesione da parte della controparte è dovuto un contributo fisso di 40 euro ciascuno. Se, dunque, abbiamo la classica situazione a due parti, ognuna dovrà versare al momento dell’ «iscrizione» 40 euro, per un totale di 80 euro che vanno all’organismo, immagino per spese di gestione amministrativa della pratica (art. 16, comma 2°, d. cit.);
• fatto questo, il regolamento stabilisce poi che «prima dell’inizio del primo incontro di mediazione» le parti debbano pagare, ciascuna, la metà dell’indennità di mediazione (art. 16, comma 9°);
• in ogni caso, se una parte aderisce al procedimento diventa responsabile in solido con tutte le altre per il pagamento delle spese di mediazione (art. 16, comma 11°).

Vediamo adesso di provare ad applicare queste regole al caso portato dalla nostra lettrice.

Andando a vedere il codice di procedura civile, la norma di interesse è quella posta dall’art. 12, comma 3°, secondo cui «il valore delle cause per divisione si determina da quello della massa attiva da dividersi».

Qui c’è, oggettivamente, la prima fregatura per l’utente del famoso «sistema giustizia». La nostra lettrice vanta un credito pari a circa il 16% di 3 milioni di euro, cioè 480.000 euro, che rappresenta il massimo che può ricavare dalla mediazione, ma il costo della relativa procedura non si calcola sulla relativa fetta di competenza, bensì su tutti i 3 milioni di euro. Ciò rappresenta un problema notevole perchè ci sono divisioni in cui alcune parti hanno quote davvero infime, anche del 2, 3%, del complesso di beni da dividere e che, per tali motivi, non saranno indotte a valutare la mediazione come una opportunità, ma come una vera e propria «tassa inutile».

Proseguiamo comunque nel nostro esempio. L’indennità dovuta è stabilita, in base agli scaglioni di valore, dalla tabella allegata al decreto ministeriale attuativo già citato. Per il valore indicato dalla nostra lettrice, l’importo è di 5.200 euro, dovuti – si noti – da entrambe le parti o, meglio, da tutte le parti che partecipano alla medazione. Il costo, insomma, non è che si divide, come si può ad esempio dividere il contributo unificato nel momento in cui si porta la faccenda in Tribunale, ma ogni parte dovrà pagare la stessa somma.

Questo denaro dovrà essere pagato dall’utente in ragione del 50% prima dell’inizio della procedura, quindi la nostra lettrice, in ipotesi, dopo avere pagato i primi 40 euro, dovrà pagare ulteriori 2.600 euro.

È il caso di evidenziare che questi soldi l’utente li deve pagare comunque, sia che la mediazione riesca, sia che non riesca. Se riesce, dovrà pagare un altro quinto, evidentemente concepito come «premio» per il moderatore per essere riuscito a definire la controversia, ma se, dopo 4 mesi, le parti si ritrovano al punto di partenza, l’utente avrà speso 5.200 euro pressoché inutilmente. A mio giudizio, visto che il regolamento contiene elementi di determinazione del compenso del mediatore in base al risultato, si sarebbero potuto introdurre anche criteri di abbattimento anche in caso di mancato raggiungimento della mediazione, stabilendo ad esempio che in caso di mancato accordo le parti non avrebbero corrisposto nulla rispetto all’anticipo del 50% iniziale. Configurata in questo modo, non mi pare che la mediazione sia una strada appetibile per gli utenti, almeno in casi come questi.

Consideriamo che la nostra lettrice, ad esempio, può essere una salariata, con uno stipendio mensile di 1.000/1.500 euro. Non è che quando sei coinvolto in una divisione, anche immobiliare, tu sia necessariamente ricco o anche solo possidente. Sicuramente, una volta ottenuta la tua fetta, e sempre che tu la riesca ad ottenere, considerato che non c’è nessuna garanzia di ciò, disporrai di sostanze, ma prima magari sei una persona che deve fare i conti per non rimanere senza liquidi a fine mese. 5.200 euro per un lavoro di 4 mesi significa che quest’utente, ad esempio, dovrebbe in ipotesi pagare uno stipendio al mediatore tutti i mesi fintanto che dura la mediazione, consumando frattanto tutto il suo, dal momento che, parametrando l’indennità su base mensile in ragione di 4 mesi di durata della mediazione, la cifra è quella di 1.300 euro al mese, corrispondente allo stipendio medio di un operaio od impiegato – che ha avuto la fortuna di essere assunto come lavoratore subordinato, magari nel settore privato, e non come co.co-pro.

Il problema è che, pur spendendo questi soldi, che non trovano nemmeno giustificazione nell’intensità del lavoro svolto dal mediatore, dal momento che è impensabile che il mediatore lavori per 4 mesi esclusivamente ad un caso, ma vi dedicherà poche ore a settimana, l’utente non ha nessuna garanzia di risolvere il suo problema.

A ciò si aggiunga che, se l’utente è una persona prudente e non avventata, sceglierà di farsi seguire da un legale, per avere molte migliori chances di spuntare un risultato utile in sede di mediazione. La nostra tariffa base, al momento, come abbiamo scritto in un precedente intervento, già citato, non è inferiore a 2.000 euro, se si vuole partecipare attivamente alla fase conciliativa e fare un lavoro come si deve.

Altrimenti, l’utente può andare anche da solo in mediazione ma rischia ancora di più di buttare quei 5.200 euro che non sono certo pochi o, peggio, di raggiungere un accordo che non lo tutela, con possibili ed ulteriori perdite patrimoniali.

Insomma, la zuppa che si verrebbe a determinare, per la nostra lettrice, sarebbe di 7.200 euro, ai quali andranno sicuramente aggiunti gli accessori di legge, con ulteriore lievitazione in alto.

Come sapete, io non sono affatto contro la mediazione e valuto positivamente la possibilità di definire le vertenze utilizzando criteri alternativi, ma mi domando chi al giorno d’oggi possa avere, che non sia una grande corporation, quasi 10.000 euro da spendere in un procedimento che dura soli 4 mesi e che non garantisce affatto di concludersi con un risultato positivo cioè con la risoluzione del problema, tenendo presente che in tutti i casi in cui non ci sarà l’accordo l’utente dovrà spendere ancora, sempre migliaia di euro, per fare la causa.

A questo punto, penso che molti utenti preferiranno spendere quei 10.000 euro in un procedimento giudiziale civile, che, magari, durerà anche sei o sette anni, ma che si concluderà necessariamente con una sentenza, la quale, giusta o ingiusta che possa essere, definirà la questione.

Sto ovviamente semplificando, perchè non si può predeterminare la durata di una causa civile, inoltre ci possono essere le impugnazioni, ma direi che i concetti di base rimangano validi, quantomeno a livello di riferimenti si cui riflettere.

E c’è anche di più. Mettiamo che entrambe le parti aderiscano alla mediazione, anzi facciamo un esempio ancora più bello. Supponiamo che ci sia da trattare una divisione con 5 comproprietari. Tizio ha il 2% dell’asse, gli altri quattro il 98% globalmente. Supponendo un valore di 3 milioni di euro, ognuno dovrà versare 5.200 euro, in ragione, all’inizio, della metà. Tizio, quindi, paga 2.600 euro. Si fa la mediazione e non si raggiunge alcun risultato utile, per un motivo o per l’altro. L’organismo di mediazione vuole il saldo. Gli altri comproprietari diversi da Tizio, nel frattempo, si rendono irreperibili, perchè ad esempio emigrati all’estero (un caso classico delle divisioni). L’organismo può chiedere tutto quanto ancora dovuto al solo Tizio, che è obbligato a pagare, salvo poi andare a chiedere indietro quanto corrisposto agli altri 4 comproprietari e sempre naturalmente che ci riesca. Vediamo il discorso in cifre: Tizio partecipa alla mediazione con la prospettiva di ricavare la liquidazione del suo 2% di comproprietà, pari a 60.000 euro. Per fare questo dovrà sicuramente pagare i circa 10.000 euro di cui abbiamo detto prima (come indennità per il mediatore, spese di assistenza legale, iva e accessori di legge alla nostra Repubblica) e rischierà, inoltre, di essere chiamato a pagare anche le spese degli altri 4 comproprietari, pari a quattro metà di saldo cioè 10.400 euro, in sostanza un’altra bella diecimillata e tutto ciò con il rischio concreto di aver letteralmente buttato questo denaro dalla finestra.

Questa cosa della solidarietà tra parti partecipanti alla mediazione è la seconda grande fregatura per l’utente. Per tutelare a tutti i costi l’organismo di mediazione, che comunque incassa prima di iniziare a lavorare metà del suo compenso (e quindi sarebbe già tutelato in buona parte) si fa carico a chi decidere di credere nella mediazione di un rischio che appare, oggigiorno dove la solvenza è una cosa abbastanza rara, francamente eccessivo e insostenibile. Non credo che poi il nostro legislatore possa lamentarsi se la mediazione non avrà quella diffusione presso gli utenti che magari potrebbe avere.

Detto questo, resta da capire cosa succede in una ipotesi abbastanza importante: se una parte, diciamo ad esempio chi propone la mediazione, paga il contributo minimo iniziale e poi la metà dell’indennità, ma le altre parti poi non aderiscono alla mediazione, che ne è di quanto già pagato dall’utente? Verrà incamerato dall’organismo? Verrà restituito? Verrà lasciata all’utente la scelta di decidere tra riavere il denaro o svolgere la mediazione «in contumacia» – un tipo di mediazione, in assenza di una parte, che mi domando che effettività possa avere.

Gli organismi di mediazione, ancora, potranno farsi concorrenza (sempre che intendano farlo) derogando in pejus cioè stabilendo indennità più basse di quelle previste dal decreto attuativo? Ciò non corrisponderebbe solo ad una momento di concorrenze tra soggetti del mercato, ma ad una flessibilità che si potrebbe introdurre per venire incontro agli utenti e rendere loro appetibile la mediazione.

Anche considerando la mediaconciliazione da un punto di vista neutrale, giudicando caso per caso, è difficile non restare perplessi di fronte all’esempio di oggi, continueremo comunque a valutare man mano.

Ti è piaciuto il post? Usa qualche secondo per supportare Tiziano Solignani su Patreon!