l’avvocato «perfetto»: il manifesto di un utente e i commenti di un legale

Un lettore del blog, Antonio, ci ha lasciato un commento molto simpatico sulle caratteristiche che, a suo giudizio, dovrebbe avere l’«avvocato perfetto». Il tema, come sapete, mi interessa molto, tanto che ne ho parlato anche nel mio libro sulla famiglia e la sua crisi, nella parte dedicata alla scelta dell’avvocato.

Da tempo penso che tra utenti e legali sia necessaria una nuova «intesa», un nuovo «contratto sociale» ispirato a onestà, massima chiarezza, comprensione reciproca e definizione precisa dei rispettivi ruoli, per cui volentieri offro ancora più spazio alle osservazioni di Antonio, espresse in forma di «lista» – una forma comunicativa che mi è congeniale – menttendo anche il mio commento e le mie considerazioni; naturalmente, l’auspicio come al solito è quello che questo intervento sia l’occasione per sviluppare una discussione sul tema, con la partecipazione di quante più persone possibili, sia legali che utenti.

Ecco di seguito l’intervento di Antonio:

Il problema è che spesso ci sentiamo chiedere 20 euro a telefonata o remore per rispondere a una email di 2 righe…

secondo me L’AVVOCATO PERFETTO dovrebbe essere:

MANIFESTO:

1. -onesto: ti chiede quello che gli spetta e ti dice onestamente come stanno le cose
2. -aggiornato:
3. -fidato: non ti dice cose non vere solo per farti fare causa
4. -ti spiega correttamente quello a cui vai incontro facendo causa e quello che ti sta e ti starà per succedere in corso di causa e perchè.
5. -non ti chiama solo per le fatture
6. -cerca di fare SEMPRE i tuoi interessi,
7. -si accorda con la controparte solo nel TUO interesse
8. -non accetta cause che non se la sente di seguire perchè sei il figlio di Bin Laden
9. -non hai bisogno di chiamarlo ogni 2 settimane per ricordargli le scadenze
10. -non hai bisogno di chiamarlo per ricordargli di non scrivere la memoria difensiva l’ultimo giorno utile per il deposito
11. -A ogni tua domanda non ti dice che “NON SI ENTRA NEL MERITO”
12. -si prepara e studia la causa prima dell’udienza per ribattere quello che può dire la controparte senza fare scena muta
13. -se lo chiami dopo 6 mesi dall’ultima udienza si dovrebbe ricordare almeno i punti salienti del tuo procedimento
14. -se gli dai in mano i soldi in contanti, successivamente non nega di averli ricevuti
15. -se vuoi cambiare avvocato non ti gonfia la parcella con migliaia di euro per costringerti a rimanere
16. -si prende le sue responsabilità e in caso di suo errore che comprometta la causa non ti opina la nota dall’ordine se chiedi di ridurre il suo onorario.
17. -dovrebbe avere un atteggiamento sicuro ma mai sfrontato.
18. – dovrebbe Amare il diritto.

SE CONOSCETE UN AVVOCATO COSI, PAGO QUALSIASI CIFRA, beh insomma non esageriamo… 🙂

Antonio

Prima di vedere, i singoli punti del manifesto, vale la pena soffermarsi anche sulla premessa, la lamentela circa il fatto che gli avvocati addebitano somme anche per una telefonata o una mail. In realtà, questo avviene quando il sistema tariffario è quello tradizionale a tariffa, il cui funzionamento è meglio descritto in questa scheda. Nessuno, credo, dubita seriamente che l’avvocato sia un lavoratore che deve essere retribuito per il suo lavoro; il punto è trovare un sistema di determinazione dei compensi che non sia «antipatico» per l’utente.

In realtà, il sistema a tariffa non è in sè ingiusto, perchè una telefonata o la risposta alla mail – anche se comunque dipende sempre molto anche dal contenuto – per un avvocato è lavoro, fa parte di tutto quel complesso di attività che un legale deve svolgere per seguire una pratica e che le tariffe forensi attualmente in vigore prevedono siano rilevanti ai fini della determinazione del compenso. Peraltro, molti pensano che il lavoro di altri artigiani, come un idraulico, un elettricista o un meccanico, sia tariffato diversamente, ma in realtà non è così: potete stare sicuri che qualsiasi cosa un artigiano fa per voi, in adempimento del lavoro che gli avete commissionato, ve la fa pagare e ve la mette nel conto. Solo, non è così evidente come per gli avvocati, che, proprio per trasparenza, sono obbligati a fare le famose «parcelle», in cui indicano analiticamente tutto quello che hanno fatto. Così, gli avvocati finiscono per sembrare dei micragnosi perchè sembra che vogliano essere pagati per tutto quello che fanno, mentre in realtà qualsiasi lavoratore autonomo fa la stessa, identica cosa, con la differenza che è più bravo nel camuffarla.

Il vero problema del sistema a tariffa forense, tuttavia, non è l’antipatia «a pelle» che suscita negli utenti, che, indipendentemente dal fondamento o meno, meriterebbe comunque attenzione, ma il fatto che impedisce all’utente di sapere che cosa va a spendere per il lavoro di cui ha bisogno. Questa è la vera cosa di cui gli utenti farebbero bene a lamentarsi, perchè oramai oggigiorno è importante conoscere in anticipo con la maggior precisione possibile quel che si va a spendere per un certo incarico commissionato ad un professionista. Far quadrare un bilancio individuale, familiare o aziendale è sempre meno facile e avere una idea chiara consente di programmarsi adeguatamente.

Per risolvere sia il problema della sostanziale «antipatia» del sistema tradizionale a tariffa, sia quello molto più sostanziale della impossibilità di preventivare la spesa, si stanno diffondendo, in tutto il mondo, i sistemi tariffari di tipo «flat», che prevedono cioè un compenso fisso a lavoro, come ad esempio 1500 euro per un singolo procedimento o per ogni anno di durata dello stesso. Purtroppo, nel nostro Paese, non molti legali ancora praticano sistemi tariffari alternativi come questo. Noi lo facciamo oramai da qualche anno e la nostra esperienza – e pensiamo anche quella dei nostri assistiti – è assolutamente positiva, naturalmente bisogna spiegare con chiarezza ogni volta come funzionano le cose. Comunque, crediamo che le tariffe di tipo «flat» possano essere un momento importante di intesa tra avvocato e assistito e di recupero di chiarezza, che è fondamentale, in qualsiasi rapporto umano, per avere fiducia.

Veniamo adesso ai singoli punti del manifesto, da me numerati per comodità di riferimento.

1. onestà, ti chiede «quello che gli spetta»: in realtà, espresso così, il concetto potrebbe essere fuorviante e comunque non è coerente con quanto lamentato nelle premesse. Se un legale chiede 20 euro per una telefonata o una risposta ad una mail, abbiamo visto che fa esattamente quello che prevede la legge, ma all’utente non piace. Il riferimento non è quindi quello che spetta al legale in base a criteri predeterminati, ma piuttosto, almeno a mio giudizio, l’accordo tra le parti sul singolo lavoro: l’utente deve dire all’avvocato quello di cui ha bisogno (es.: un procedimento di separazione, un recupero credito, una assistenza stragiudiziale, ecc.) e l’avvocato gli fa un preventivo scritto, che l’utente rimane libero di accettare o meno ma che, se accetta, rimane fermo e determina il compenso dovuto per quel lavoro. Per questo noi, prima di prendere un incarico, discutiamo sempre prima del nostro compenso, così l’utente valuta se gli sta bene e dopo non ci sono più discussioni di nessun genere. Noi stessi incoraggiamo gli utenti a chiedere più preventivi e confrontarli, tenendo presente non solo il lato economico ma anche quello di merito, cioè confrontando le varie proposte anche in base a come il singolo avvocato «vede» il problema e i rimedi esperibili. Purtroppo, ancora una volta, non molti legali sono disposti a fare «preventivi», in molti casi semplicemente per il fatto che con il sistema a tariffa non è possibile redigere un preventivo affidabile. Veniamo adesso al secondo punto del numero: «ti dice onestamente come stanno le cose». Su questo sono assolutamente d’accordo, sul retro del mio iPad c’è questa incisione «Giudica un uomo dalle sue domande piuttosto che dalle sue risposte», che credo debba valere in particolar modo per gli utenti che hanno a che fare con i legali. Il legale deve essere il primo giudice dell’utente, quello che chiede chiarimenti, evidenzia contraddizioni, riferisce possibili punti deboli, insomma in una parola mette alla prova l’utente. Io a questo credo molto ed è il mio modo di fare la professione, ma è vero che non tutti i legali sono così, ce ne sono non pochi che si limitano a fare da grancassa del loro cliente e a gasarlo sempre di più. Questi sono aspetti legali al mercato e alla concorrenza, agli utenti il compito di scegliere il legale più pacato, meno guerrafondaio, più obbiettivo – sempre che naturalmente la pensino come il nostro Antonio, dal momento che ci sono utenti che la pensano anche diversamente e vogliono un legale con caratteristiche opposte, sino ad arrivare a pagare un professionista solo per sentirsi dar ragione.
2. «aggiornato». Va bene, ma io dico che, ancora prima, l’avvocato deve essere preparato e dotato. Un grosso problema della nostra categoria (ma anche di altre che partecipano all’amministrazione della giustizia) è la preparazione inadeguata, anche se per ovvie ragioni si tende a tenere nascosto il problema ed ad evidenziare piuttosto altri. Si tende a pensare, anche da parte delle stesse istituzioni forensi, che tutto quello di cui hanno bisogno gli avvocati è l’aggiornamento, mentre invece c’è una larga fetta di professionisti abilitati che purtroppo non sa ragionare in diritto, non sa mettere insieme due o tre concetti del famoso «ABC» del diritto. Questi avvocati, che riempiono i loro atti di massime giurisprudenziali, spesso non pertinenti e citate a vanvera, un po’ come quei cretini che si riempivano di idee per sembrare intelligenti di cui parlava Flaiano, sono più di quel che generalmente si pensi. A questi legali, l’aggiornamento non serve a niente, così come non serve a nulla costruire un piano sopraelevato di cemento armato sopra ad una palafitta di legno marcio, anzi si rischia solo di far danni. Quando c’è, poi, la preparazione dell’avvocato non può essere solo nozionistica e fatta di formule ripetute senza comprenderle veramente. È vero che i riferimenti culturali dell’avvocato sono criteri precostituiti e cristallizzati nelle leggi, ma per attuare e dare un senso alle leggi e a tutti gli elementi del diritto occorre che ogni avvocato ci metta molto del suo; ci vuole, in altri termini, ben più del famoso grano salis per poter essere un vero giurista. Recentemente mi è capitato di leggere un atto di citazione in cui l’avvocato avversario aveva riportato per intero una disposizione del codice penale, di cui quindi non poteva non conoscere l’esistenza, salvo poi sviluppare un ragionamento in diritto completamente contrario al contenuto della stessa. Quando parliamo di «formazione permanente», rendiamoci conto che una non trascurabile fetta di avvocati non è in grado di leggere il codice civile.
3. «fidato». Giustissimo, si ricollega anche a quanto detto al punto 1 sull’onestà.
4. Davvero pensiamo che sia possibile farlo? In realtà, anche il legale animato dalle migliori intenzioni e in perfetta buona fede non può che dare indicazioni generiche e assolutamente di massima. Una causa è un fenomeno che dura anche sette o otto anni, durante il quale vengono prese diverse decisioni che ne influenzano l’andamento da parte del giudice, non dell’avvocato stesso, di talchè è impossibile prevedere nel particolare. Il legale ti può solo dire cosa conviene fare in relazione alla situazione di partenza, dopodichè si deve vedere man mano. È un po’ come il medico che ti prescrive un medicinale in base ai tuo sintomi e alla diagnosi che ne può fare: questa medica può farti bene, non farti nulla, addirittura darti allergia; in seguito, comunque, la tua patologia potrà cambiare, evolversi, aggravarsi, diventare più lieve, possono esserci nuove scoperte sulle cause, possono intervenire altri fattori e così via. Non si possono chiedere doti di indovino al proprio legale, il discorso torna all’onestà e alla chiarezza: il legale deve essere chiaro all’inizio su tutto quello che è possibile e continuare ad aggiornare l’utente man mano. E deve parlare chiaro, un’altra cosa che non tutti i legali sono in grado di fare.
5. «Non ti chiama solo per le fatture». È un po’ il problema di prima. Gli utenti non vogliono sentirsi addebitare 20 euro per «solo una telefonata», ma vogliono essere chiamati per sentirsi seguiti. Per questo dico che occorre un nuovo patto utente – avvocato. L’avvocato starebbe tutto il giorno al telefono, non è che siamo allergici allo strumento come categoria, è che abbiamo mille cose da fare, e non per noi ma proprio per i nostri assistiti, inoltre come tutti gli artigiani facciamo qualsiasi cosa se sappiamo che è volentieri ricompensata dal nostro cliente. Dal canto suo, l’utente dovrebbe anche imparare ad essere conciso e a non chiedere al legale di ridiscutere tutta la sua questione da capo ogni volta che c’è, ad esempio, da comunicare un rinvio: se il legale è bravo, se ne ricorda bene comunque, se non se ne ricorda, meglio cambiarlo perchè è indice di eccessiva superficialità. Mi piacerebbe far venire Antonio in studio da me per un pomeriggio: vedrebbe il telefono che suona di continuo, con pochi minuti di pausa tra una chiamata e l’altra e spesso con due chiamate, sulle due linee, in contemporanea. Per ognuno di quegli utenti che chiamano sono «solo 2 minuti», per noi significa la giornata intera. E non è che non vogliamo rispondere perchè non vogliamo far niente; se non volessimo far niente ce ne saremmo stati a casa e saremmo andati al mare o in piscina. Se non rispondiamo, lo facciamo solo per lavorare, ai casi degli stessi che stanno chiamando o di altri assistiti dello studio. Chi chiama eccessivamente il proprio legale, tra l’altro, non si rende conto che oltre che a distogliere il suo professionista dal suo caso, ruba del tempo a tutti gli altri assistiti dello studio. Detto questo, è chiaro che la comunicazione deve assolutamente esserci tra un avvocato e l’utente, si tratta solo di definirne le modalità. Negli ultimi anni, personalmente ho trovato un vero toccasana la diffusione dell’utilizzo della posta elettronica, che mi consente di dare le informazioni che devo e le risposte che mi vengono richieste senza dover interrompere il mio lavoro, che, ad esempio, quando sto preparando un processo o un atto, richiede una ferma concentrazione. Quindi chiedo a tutti i miei assistiti di usare quando possibile la mail. Quando devo usare il telefono, cerco di essere il più sintetico possibile e devo dire che gli utenti si sono abbastanza abituati al mio modo di lavorare. È insomma anche questo un terreno dove ci vuole comprensione reciproca e dove avvocati e utenti devono venirsi incontro. Personalmente, ad esempio, trovo che non ci sia nulla di male se mi metto a fare un atto e dico alla mia assistente di non passarmi telefonate per un paio d’ore; gli utenti ritengo che dovrebbero capirlo e anzi aiutarmi ad organizzare il mio lavoro, non disdegnare di lasciare un messaggio alla mia assistente e pretendere invece di parlare per forza con me: lo riceverò e risponderò appena potrò. Chi non lo capisce, lo invito a rivolgersi altrove perchè a volte è impossibile lavorare se non si ha un minimo di terreno comune di intesa.
6. Fa parte del discorso dell’onestà di cui dicevamo prima. Faccio solo notare che spesso l’integrità etica e morale delle persone dipende dalla loro tranquillità economica; come diceva il grande Concetto Marchesi, «a molte persone per essere oneste non mancano che i quattrini». Un discorso che può far storcere la bocca a molti ma che se lo guardiamo con gli occhiali del realismo non possiamo che riconoscere fondato. Quindi l’utente non deve pretendere di retribuire poco o nulla il suo legale e poi che lo stesso gli sia anche fedele al 200%: non dico che sia giusto, ma faccio riferimento ad un fenomeno che ho visto accadere nella realtà. Per questo torna ad essere molto importante l’accordo che si fa prima di aprire la pratica e di conferire l’incarico. Se il legale è onesto, sa che quello sarà il suo compenso e giudicherà se è sufficiente o meno. Dopodiché deve portarsi rettamente e analogamente dovrà fare l’utente presentandosi a pagare spontaneamente alle scadenze previste. I comportamenti deviati nascono spesso dall’incertezza sul conseguimento del compenso. Anche qui occorre un nuovo patto utente – professionista e massima chiarezza e serietà da entrambe le parti.
7. Valgono le stesse considerazioni del numero precedente.
8. Giusto, è il discorso dell’onestà che abbiamo fatto al numero 1.
9. Beh, questo sarebbe un avvocato davvero disastrato. Chi fa il legale sa perfettamente che entra in una vita fatta di scadenze, che dovrà vivere tutti gli anni della sua vita in mezzo alle scadenze. Oggigiorno poi ci si organizza con gestionali, agende elettroniche e mille altri strumenti per avere dei validi promemoria. La mia esperienza è al contrario quella di essere io non così di rado a dover sollecitare i miei assistiti perchè mi mandino le informazioni o i documenti che mi servono per poter ottemperare alle scadenza. Comunque se un legale mostra di non arrivare nemmeno a questo, cioè a gestire le scadenze, è sicuramente da mollare, come un baby sitter che lascia da soli i bambini per andare al mercato.
10. Valgono le osservazioni di cui al numero immediatamente precedente.
11. Qui dipende. Non c’è dubbio che il caso dell’assistito va studiato e approfondito nel merito e che l’utente debba ricevere risposte nel merito. Però può darsi che l’avvocato dica questo in riferimento a udienze che hanno per oggetto la decisione, ad esempio, di questioni processuali, dove, per legge, non c’è modo di entrare nel merito, come ad esempio nel caso in cui si presenti un reclamo per il mancato rispetto di un termine non rilevato dal giudice che si è precedentemente occupato della materia. Oppure può essere, come dicevano quando abbiamo parlato dell’uso del telefono, che l’utente pretenda di ridiscutere il suo caso per l’ennesima volta. A me a volte capita, io però non uso mai l’espressione «non si entra nel merito», perchè mi sembrerebbe troppo formale e in fondo maleducata, comunque inadatta: mi limito a dire che di questo abbiamo già parlato e che io sono sempre della stessa opinione dell’altra volta e di solito il discorso finisce lì.
12. Questo fa sempre parte del minimo livello qualitativo che ogni legale dovrebbe offrire, anche se l’utente, specialmente con riguardo al giudizio civile, ritiene che le udienze abbiano più importanza di quello che in realtà hanno. Nel giudizio civile, quello che importa maggiormente sono i contenuti degli atti scritti che si depositano nel corso del processo. Quanto al fare caciara di fronte al giudice, ciò di solito non serve a niente, anzi può essere, ed è molto spesso, fonte di danni per l’assistito del legale che la fa, ma a volte accade proprio perchè alcuni utenti credono di essere difesi più efficacemente se il loro avvocato bisticcia in udienza o alza la voce. Alcuni utenti vogliono l’avvocato «mastino», perchè si sentono più tutelati, che ringhia, interrompe, fa persino il maleducato… In realtà io penso che sia sbagliato. In udienza, ci sono avvocati che stanno zitti tanto da sembrare assenti o idioti – del resto, come diceva Lao Tsè, «la vera saggezza assomiglia all’ottusità» – ma poi ottengono sentenze favorevoli perchè dimettono, magari dopo anni dall’udienza, difese scritte ben confezionate in fatto e in diritto, con tutti i passaggi consequenziali l’uno rispetto all’altro e con una comoda soluzione per il giudice. L’avvocato è, o deve essere, un intellettuale, un fine stratega: come un utente possa vedere un bravo avvocato in uno che si scompone, urla, suda, sputacchia a destra e manca in udienza, avrà sempre un pizzico di mistero per me, probabilmente è vero che ognuno si prende un po’ l’avvocato gli somiglia, ma questo purtroppo i giudici lo sanno bene. A parte questi estremi, comunque, l’utente deve sapere che non servono fuochi artificiali in udienza, non si decide lì, la maggior parte delle volte la decisione segue molto tempo e magari viene da un giudice diverso da quello che c’era in udienza. Non per questo non bisogna andare con un minimo di preparazione di base su quel che c’è da discutere, se non altro per un minimo di decenza e rispetto verso il giudice.
13. Personalmente ricordo i punti salienti di ognuno dei casi che seguo durante tutto l’arco della loro durata, spesso anche sette, otto anni, ma anche dieci o quindici. Il punto è che l’avvocato sa quali sono i veri punti salienti, l’utente no: crede che ce ne siano 1000, mentre in realtà in proporzione ce ne sono 5, che l’avvocato ben conosce, quindi poi l’utente rimane deluso nel vedere che l’avvocato non si ricorda, ad esempio, che il giorno in cui fecero il famoso incidente il tempo era variabile e non stava invece piovendo… Io, in effetti, dimentico tutto quello che non mi serve per concentrarmi su quello che mi serve, del resto quando si devono ricordare cose per tanti anni fare una selezione è indispensabile. La mia osservazione, insomma, è questa, per gli utenti: siate sicuri dei veri punti salienti di una materia; se un legale se non se ne ricorda a distanza di una udienza all’altra, revocategli il mandato e sostituitelo, ma solo dopo aver accertato che si tratti di un vero punto fondamentale della materia. Un’altra cosa che possono fare gli utenti, e di cui parlo nel mio libro, è fornire al loro legale un buon promemoria, che potrà essergli molto utile negli anni, ma non tutti gli utenti sono disposti a farlo; ad uso dei nostri clienti, noi abbiamo predisposto addirittura una apposita guida.
14. Molti direbbero che non si devono dare soldi senza fattura quietanzata. Quando avviene comunque è indice di una scorrettezza fondamentale del legale (non mi riferisco tanto al farsi pagare in nero quanto al farsi pagare due volte) e l’utente è bene che si rivolga subito altrove. Noi, come studio, quando chiudiamo una pratica per evitare all’utente qualsiasi tipo di problema scriviamo sull’ultima fattura «a totale saldo di quanto dovuto per la posizione xxx», in modo che nessuno possa mai in futuro chiedere più soldi per quella posizione.
15. Noi addirittura incoraggiamo gli utenti che non vogliono più essere assistiti da noi ad andare altrove, fornendogli adeguate istruzioni e un modello già predisposto per la bisogna. Praticando, poi, tariffe di tipo flat, i nostri assistiti che intendono andarsene, se hanno già pagato l’annualità in corso, se ne vanno senza pagare assolutamente nulla in più. Se c’è qualcosa di residuo da pagare, non può essere gonfiato perchè è previsto in maniera determinata da un contratto scritto, per cui l’utente sa sempre cosa paga anche in quei limitati casi in cui ci sono ancora pendenze. Per quanto riguarda gli altri avvocati, le parcelle non vanno mai «gonfiate», nè si possono gonfiare se le si redige osservando le prescrizioni di legge. Se un legale lo fa, l’utente ha diritto di far controllare la correttezza delle stesse.
16. Giustissimo. Per queste cose, ci sono le assicurazioni. Noi ce l’abbiamo da sempre. Purtroppo non è ancora obbligatoria per legge, ma presto sembra che lo diventi. Agli utenti accertarsi che il legale a cui si rivolgono sia adeguatamente assicurato (tra l’altro il codice deontologico impone di indicare la compagnia di assicurazione sul sito web di ogni legale, ove esistente). Io dico sempre a tutti che in caso di problemi c’è la mia compagnia di assicurazione, se faccio un errore mi sembra giusto risarcire i danni che ha causato. Tutti gli avvocati dovrebbero essere adeguatamente assicurati.
17. Vero, valgono le osservazioni che abbiamo fatto al numero 12.
18. Anche questo è vero: se lo ama, significa che lo capisce, quindi valgono le considerazioni di cui al n. 2. Oltre al diritto in sè e per sè, deve amare anche la professione, essere «goloso di casi» come un frate di peccati, appassionato alle vicende umane. Il diritto non è niente se lo sleghi dalle persone, questo tra l’altro è un motivo per cui questo blog, unico nel panorama di internet, ha un approccio al diritto squisitamente casuistico: pubblichiamo pochissime sentenze e leggi e quasi esclusivamente casi concreti, esperienze, vicende, testimonianze, che sono le cose più importanti per capire il diritto. «Qualsiasi cifra»: non è necessario, basta accordarsi e pagare la cifra giusta per entrambi :-).

Ti è piaciuto il post? Usa qualche secondo per supportare Tiziano Solignani su Patreon!