Sovranità, patria e famiglia: la Costituzione scomoda
Se ti dicessi che la difesa della patria è un dovere sacro e che un salario deve bastare non solo a chi lavora, ma anche alla sua famiglia, dove collocheresti queste affermazioni? Prima di rispondere, tieni presente che non le ho prese dal programma di un partito: sono nella Costituzione.
La mia provocazione è questa: nella Carta che celebriamo come antifascista riconosco accenti che oggi qualcuno liquiderebbe come sovranisti, nazionalisti o patriarcali. Vale la pena prenderli sul serio, anziché ripetere che abbiamo la Costituzione più bella del mondo. Ma bisogna anche capire che cosa quelle parole fanno nel testo, non soltanto a chi ricordano.
1 – Antifascista non significa senza passato.
L’Assemblea costituente approvò il testo il 22 dicembre 1947. La Costituzione entrò in vigore il primo gennaio 1948. La sua rottura con la dittatura non è un’opinione: la dodicesima disposizione transitoria e finale vieta di riorganizzare, sotto qualsiasi forma, il disciolto partito fascista. E la Carta fonda il potere sulla legittimazione democratica, non sull’obbedienza a un capo.
Questo non significa che con la caduta del regime sia scomparso il mondo in cui i costituenti erano cresciuti. Le parole patria, dovere, famiglia e lavoro avevano già una storia. Il fascismo se ne era appropriato, ma non le aveva inventate e non ne aveva l’esclusiva. Al tavolo della Costituente si incontravano anche tradizioni cattoliche, socialiste e liberali, che potevano condividere una parola e darle significati diversi.
È da questa distinzione che partirei: una cosa è riconoscere un’eco del passato, un’altra è dimostrare che una norma riproduca un’istituzione o un principio del regime. Se confondi i due piani, finisci per chiamare fascista tutto ciò che esisteva prima del 1945. È la domanda da cui parto anche nel video Costituzione e fascismo.
2 – A chi appartiene la sovranità.
L’articolo 1 della Costituzione attribuisce la sovranità al popolo, ma aggiunge una precisazione decisiva: il popolo la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. Quell’ultima parte conta quanto la prima. Una maggioranza può decidere entro le regole, non liberarsi delle regole perché è maggioranza.
Se per sovranismo intendi che il potere deve rispondere al popolo, nella Carta trovi un appiglio. Se invece intendi che lo Stato non possa accettare limiti all’esercizio della propria sovranità, trovi scritto il contrario. L’articolo 11 della Costituzione, oltre a ripudiare la guerra come strumento di offesa e di risoluzione delle controversie internazionali, consente limitazioni di sovranità, in condizioni di parità con gli altri Stati, per un ordinamento che assicuri pace e giustizia fra le nazioni.
Puoi discutere se una particolare scelta internazionale rispetti quelle condizioni. È una discussione seria. Ma sovranità popolare e sovranismo, nel senso politico corrente, non sono sinonimi. E l’apertura internazionale della Carta non è una postilla aggiunta per correggerla in seguito: era già nel testo originario.
3 – La difesa della patria è un dovere sacro.
L’articolo 52 della Costituzione dice proprio questo: «La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino». Il dovere riguarda la difesa della patria, non l’adesione alle idee di chi governa. E nello stesso articolo si stabilisce che l’ordinamento delle Forze armate deve ispirarsi allo spirito democratico della Repubblica.
La parola «sacro» mi colpisce perché oggi difficilmente la useremmo per scrivere un obbligo civile. Dice che il rapporto con la comunità politica non si esaurisce in uno scambio di tasse e servizi: ci sono responsabilità che la Carta chiede al cittadino di assumere. Questo linguaggio può suonare solenne, perfino marziale. Non segue però che la difesa si esaurisca nell’uso delle armi.
La Corte costituzionale, nella sentenza numero 164 del 1985, ha riconosciuto che anche il servizio civile sostitutivo degli obiettori di coscienza poteva adempiere quel dovere. È un esempio concreto di come una formula dal tono militare possa trovare attuazione anche senza un fucile.
4 – Un salario con cui mantenere una famiglia.
L’articolo 36 della Costituzione impone due criteri. La retribuzione deve essere proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro e, in ogni caso, sufficiente a garantire al lavoratore e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa. Non c’è una cifra oraria nella Carta, né la norma stabilisce che due persone con le stesse mansioni debbano prendere stipendi diversi a seconda di quanti figli hanno.
Quel riferimento alla famiglia mi fa pensare al modello del salario familiare: una paga, tipicamente quella del marito, con cui mandare avanti tutta la casa. È una lettura del contesto culturale, non un requisito scritto nella norma. Il diritto spetta a chi lavora, uomo o donna. E il riferimento alla famiglia può avere un significato diverso da quello del capofamiglia: il salario non serve soltanto a tenere in piedi chi produce, ma deve permettergli di vivere dignitosamente anche fuori dal lavoro, con le persone di cui si prende cura.
Non è un principio puramente ornamentale. La Cassazione, con la sentenza numero 27713 del 2 ottobre 2023, ha chiarito che il giudice parte di norma dai parametri del contratto collettivo di categoria, ma può discostarsene quando la retribuzione non rispetta i criteri costituzionali. Una cosa è quindi il diritto a una paga sufficiente nel singolo rapporto; un’altra è la scelta politica di fissare per legge una soglia oraria generale.
5 – Dove il retaggio patriarcale si vede meglio.
Se cerchi il passaggio in cui la divisione tradizionale dei ruoli emerge più chiaramente, guarderei all’articolo 37 della Costituzione. Da un lato riconosce alla lavoratrice pari diritti e, a parità di lavoro, pari retribuzione. Dall’altro chiede condizioni di lavoro che le consentano di adempiere la sua «essenziale funzione familiare». Nella stessa disposizione convivono un’affermazione di parità e un’idea della cura che viene formulata soprattutto con riferimento alla donna.
Non sarebbe giusto leggere quelle parole soltanto come un tentativo di rimandare le donne a casa: c’è anche la volontà di proteggere maternità e lavoro. Ma è legittimo chiedersi perché la responsabilità familiare venga nominata per lei e non anche per lui. Proteggere la maternità non richiede di considerare la cura dei figli un affare esclusivamente materno.
La questione non è una scoperta di oggi. Già nella seduta dell’8 ottobre 1946, alla prima sottocommissione, si discuteva se qualificare la missione familiare della donna come «prevalente» o «essenziale». Lelio Basso osservò che anche la funzione dell’uomo nella famiglia era essenziale. È un buon motivo per non raccontare la Costituente come se tutti avessero in mente la stessa famiglia.
Allo stesso tempo, l’articolo 29 della Costituzione afferma l’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi. Il diritto ha potuto usare quel principio di parità, insieme agli altri principi costituzionali, proprio contro regole che perpetuavano una gerarchia familiare. Pensa alla sentenza numero 131 del 2022, con cui la Corte costituzionale ha eliminato l’automatismo del cognome paterno. La famiglia è rimasta; è venuto meno un privilegio del padre.
6 – Che cosa vale la pena conservare.
Non mi interessa assolvere o condannare la Costituzione in blocco. Mi interessa poter dire che una Carta antifascista porta le tracce del suo tempo e che quelle tracce si vedono meglio se non la trattiamo come un oggetto di culto. Ma mi interessa anche il contrario: non buttare via un principio solo perché è scritto con parole che oggi ci mettono a disagio.
Si può difendere la sovranità popolare senza volere uno Stato senza limiti. Si può parlare di patria senza invocare guerre di conquista. Si può pretendere che una paga permetta di crescere dei figli senza pensare che a guadagnarla debba essere il padre e a crescerli la madre. La domanda che farei, ogni volta, è molto concreta: quale responsabilità vogliamo tenere e quale gerarchia, invece, non abbiamo più ragione di difendere?
7 – Due video per continuare la discussione.
8 – Dalle parole della Carta al tuo caso.
Se dietro queste riflessioni c’è una questione di lavoro o di famiglia che ti riguarda, puoi telefonare al numero 059 761926 per fissare un primo incontro con me, anche a distanza.
Se questa lettura ti è piaciuta, lascia un mi piace e iscriviti al blog per ricevere i prossimi approfondimenti.
Quale di queste parole ti sembra più difficile da rileggere oggi: sovranità, patria o famiglia? Scrivimelo nei commenti; se hai una domanda, ti rispondo volentieri.
Ti è piaciuto questo post? Iscriviti al blog.
Riceverai una mail a cui dovrai dare conferma per completare la tua iscrizione.
L’iscrizione è completamente gratuita e potrai cancellarla in qualsiasi momento.
