Responsabilità medica, sanitaria, malpractice, malasanità: come agire?

Il problema.

Ecco una richiesta che riceviamo molto spesso, sia tramite il blog sia nello svolgimento classico della professione, in cui abbiamo avuto occasione di occuparci oramai centinaia di volte di responsabilità professionale medica o sanitaria, la cosiddetta malpractice.

Sono stato recentemente, su consiglio del mio medico e dello specialista, sottoposto ad un intervento chirurgico ricostruttivo all’anca a seguito del quale tuttavia ho perso parzialmente l’uso della gamba e la sensibilità ad un piede. Può essere che sia colpa di chi ha eseguito l’intervento? Dovendo ora spendere molti soldi soprattutto in terapie, vorrei sapere se mi spetta un risarcimento dall’ospedale o dall’USL.

Casi come questi, purtroppo, non sono così infrequenti e chi ne rimane vittima ha bisogno di sapere come può «muoversi» per tutelare i suoi diritti, cosa che spesso serve anche solo semplicemente per recuperare le spese necessarie per le cure e i trattamenti necessari per rimediare all’errore che purtroppo si è verificato.

Il comportamento può essere sia commissivo, spesso relativo ad interventi di chirurgia plastica, che, naturalmente, omissivo, come nel caso cui abbiamo accennato in questo altro post. Anche un eccessivo accanimento terapeutico può essere fonte di responsabilità, come abbiamo accennato in questo altro post.

La pratica, comunque, va rigorosamente curata entro i termini di prescrizione, di cui parliamo in questo altro post, cercando se possibile di rimanere all’interno del più breve degli stessi, per ovvie ragioni di prudenza.

Il punto di partenza: la valutazione medico legale.

La prima cosa da fare è quella di consultare un medico legale, ovviamente chiedendo sempre un preventivo, come spiegato in questo altro post. Tutti gli interventi chirurgici, infatti, possono provocare danni «collaterali». Bisogna tuttavia distinguere tra danni che sono considerabili conseguenza “normale” ed inevitabile di un intervento, e che quindi non sono dovuti alla colpa dei sanitari che l’hanno praticato, e danni che, invece, non hanno niente a che fare con i primi e sono dovuti al fatto che l’intervento è stato male eseguito. Anche i medici, come tutti, purtroppo possono sbagliare.

Consultare un medico legale serve appunto per capire se i danni subiti sono o meno colpa dei sanitari.

Non tutti i medici legali accettano di seguire pratiche di responsabilità medica, molti preferiscono declinare per non entrare in attrito con i loro colleghi. Ad ogni modo, una volta incaricato un medico legale disposto a seguire il caso, bisogna sottoporsi a visita presso lo stesso ed esibirgli tutta la documentazione del caso. Il medico legale, al termine, redigerà una relazione indicando se c’è responsabilità dei sanitari e, in caso affermativo, come può essere quantificato il danno dal punto di vista biologico permanente e temporaneo, nonchè morale. La componente del danno morale è molto forte in tutti i casi in cui naturalmente si produce, per il paziente, dolore nella vita di tutti i giorni come postumo dell’intervento.

Un concetto da chiarire assolutamente è che un avvocato, per quanti casi abbia seguito o visto, non è assolutamente in grado di poter dire se c’è responsabilità o meno, può solo dare un giudizio di massima, molto vago, che non può non essere sottoposto però al vaglio preciso e puntuale del professionista a ciò deputato e cioè il medico legale, come spiego meglio in questo precedente post sempre in tema.

Se la consulenza medico legale dice che c’è responsabilità.

Formata la relazione medico legale, la cosa torna in mano all’avvocato il quale, se vi sono i presupposti, richiede il risarcimento alla struttura ospedaliera dove è stato praticato il trattamento e ai medici che l’hanno materialmente eseguito, inviando una diffida, che è sempre il primo passo per la trattazione di quasi tutti i problemi legali, tra cui questo che non vi fa eccezione.

La struttura e i sanitari, infatti, sono responsabili insieme nei confronti del paziente. Molti pazienti sono dispiaciuti quando devono richiedere il risarcimento del danno ai propri medici. In realtà, ogni medico e ogni struttura sanitaria dispone di una assicurazione, che serve appunto per l’ipotesi in cui venga commesso un errore o si verifichi un danno, naturalmente non voluto. Per questo motivo, se si è subìto un danno risarcibile, non c’è nessun motivo per rinunciare a conseguirne il pagamento, soprattutto perchè lo stesso servirà spesso per le cure necessarie a mitigarlo. In alcuni casi, tutto all’opposto, i pazienti sono così “inviperiti” nei confronti dei propri ex sanitari da presentare anche querela nei loro confronti. Questo, ad eccezione di casi veramente macroscopici di negligenza, sembra però eccessivo: come abbiamo detto, i medici come tutti possono sbagliare, per le ipotesi in cui questo malauguratamente accade esiste il sistema delle assicurazioni, però non sembra giusto metterli anche “in croce” personalmente, salvo casi del tutto eccezionali in cui vi sia vera e propria mala fede.

Dopo la richiesta di risarcimento, si faranno alcune trattative con la Compagnia di assicurazione della struttura e/o del medico, durante le quali il danneggiato sarà di nuovo visitato da un medico legale di fiducia, questa volta, della Compagnia, a seguito delle quali si potrà o meno raggiungere un accordo sulla risarcibilità del danno e sul suo ammontare. Se l’accordo viene raggiunto, si forma una scrittura privata (quietanza) con cui l’intera vicenda viene definita e il danneggiato riceve, dopo un paio di settimane dalla sottoscrizione, il pagamento del suo danno.

Quando non si raggiunge un accordo.

Se, invece, non viene raggiunto nessun accordo, occorre valutare la situazione. Se si ritiene di aver ragione, non rimane che valutare di procedere giudizialmente. A questo riguardo, esistono oggi due metodi, uno tradizionale e uno nuovo, introdotto solo recentemente, che consente di velocizzare moltissimo le richieste di risarcimento e che sembra pertanto più consigliabile, da noi utilizzato con ottimi risultati.

Il metodo tradizionale è quello di instaurare, dopo aver esperito il tentativo di mediazione obbligatorio per legge, un giudizio ordinario, una causa insomma, in Tribunale, che ha una durata media, almeno a Modena, di sette – otto anni. Può anche darsi che subito dopo la notifica dell’atto introduttivo del giudizio, la Compagnia tenuta al risarcimento decida di pagare o di alzare la sua offerta, ma non è assolutamente garantito. Se ciò non avviene, occorre attendere quantomeno fino a che non sarà stato incaricato un nuovo ed ulteriore medico legale, di fiducia del giudice (detto CTU, consulente tecnico d’ufficio), il quale svolgerà un terzo e finale accertamento che, proveniendo da un soggetto terzo ed imparziale, è destinato a “far testo”. Quasi tutte le cause di responsabilità medica si chiudono dopo che è stata depositata la relazione del CTU, senza attendere la sentenza. Però per svolgere tutta la fase iniziale del processo, ottenere la nomina del CTU e arrivare sino al deposito della relazione possono trascorrere anche sino a quattro ed oltre anni.

Per questo motivo, è interessante, e sta dimostrando ottimi risultati nella pratica, un nuovo metodo, previsto da una disposizione entrata recentemente in vigore, che consente di ottenere subito una CTU medico legale, prima di iniziare il giudizio di merito, appunto con un ricorso per CTU preventiva ex art. 696 bis cod. proc. civ., per maggiori dettagli sul quale rimando alla relativa scheda. Praticamente, il danneggiato può chiedere subito che venga nominato un medico legale da parte del giudice. Questi farà la stessa relazione che avrebbe fatto nel giudizio ordinario, dopo quattro anni dall’inizio dello stesso, e la depositerà in Tribunale. In ogni caso, si sarà anticipata in questo modo la fase più importante del processo. Sulla base della relazione, la Compagnia potrà valutare di modificare il suo atteggiamento e comunque il danneggiato potrà poi, se la Compagnia continua a non venir incontro a quelli che lui ritiene suoi giusti diritti, instaurare comunque il giudizio ordinario, con molto risparmio di tempo dal momento che la parte più importante è già stata fatta.

Il consiglio, dunque, è quello di seguire questo nuovo sistema, della consulenza tecnica preventiva prevista dall’art. 696 bis cod. proc. civ., che peraltro si può usare in moltissimi casi anche molto diversi dalla responsabilità medica, come ad esempio in caso di sinistri stradali, anche con soli danni a cose, di acquisto di un autoveicolo poi rivelatosi difettoso, di un immobile presentante vizi o mancanza di qualità e più in generale in tutti i casi in cui si è subito un danno risarcibile. In tutte queste ipotesi consente un notevole risparmio di tempo rispetto ai tempi consueti dei procedimenti civili: anche nei casi, infatti, in cui la controversia non viene poi transatta, comunque ci si “mette avanti” non poco con il processo.

Un altro vantaggio della CTU preventiva è quello di consentire di omettere, almeno al momento, il tentativo di mediazione obbligatorio che è invece previsto nel caso in cui si intenda intentare una causa ordinaria. Con questo strumento processuale, insomma, si può andare direttamente al cuore del problema. Anche perché una mediazione svolta in un caso di responsabilità medica senza una perizia di un tecnico indipendente di riferimento rischia di non avere molto senso, le parti si troverebbero a parlare del nulla e a non avere criteri, senza quindi grandi possibilità di arrivare ad un accordo.

Altre possibili opzioni.

Altre possibilità di azione sono la presentazione di una denuncia querela, cosa che in generale sconsiglio sia perché alla fine poco efficace sia perché in alcuni casi può essere addirittura controproducente, ma che va comunque valutata in relazione al caso concreto.

Inoltre, sia nel caso in cui si sia presentata la querela sia in quello in cui un procedimento sia sorto d’ufficio c’è la possibilità di costituirsi parte civile nel procedimento penale, anche in questo caso tuttavia va valutata attentamente l’opportunità di tale iniziativa rispetto all’esercizio dell’azione ordinaria nel processo civile, perché anche in tali ipotesi si possono avere vantaggi e svantaggi.